Le « non » au traité constitutionnel européen à Mulhouse en 2005

Le traité constitutionnel européen, approuvé le 18 juin 2004 et signé le 29 octobre 2004 par les Chefs d’Etat et de Gouvernement des 25 Etats membres de l’Union européenne, devait être (comme tout traité international) ratifié par chaque Etat membre, soit au moyen d’un vote du Parlement, soit par voie référendaire pour qu’il entre en application. Le gouvernement français a fait le choix risqué du référendum, dans un pays historiquement très divisé sur les questions européennes. En témoignent notamment la ratification de justesse du traité de Maastricht en 1992 (51,04% de oui) et des débats en 2005 marqués par une montée progressive de l'euroscepticisme dans l’opinion publique. Le scrutin du 29 mai 2005 se solde par une victoire nette du non, avec 54,67% des suffrages exprimés contre l’adoption du traité constitutionnel à l’échelle nationale. L’Alsace se distingue par une victoire du oui à 53,44%. Le programme de Première d’histoire géographie, géopolitique et sciences politiques invite notamment à s’interroger sur « L’Union européenne face aux citoyens et aux États : les remises en question depuis 1992 », à savoir la date de la ratification du traité de Maastricht. Le sujet traité au journal télévisé le 30 mai 2005 sur France 3 Alsace permet d’aborder une réflexion sur l’évolution du sentiment européen en Alsace entre 1992 et 2005. En quoi l’analyse sociologique du vote en Alsace lors de ces deux consultations citoyennes permettent-elles d’expliquer les causes d’un certain affaiblissement du sentiment pro-européen en Alsace ? On peut s’appuyer sur les travaux du docteur en sciences politiques à Strasbourg, Bernard Schwengler, qui dans un article consacré au résultat du référendum de 2005 paru dans la Revue d’Alsace en 2006 [1], livre une analyse précise de la banalisation progressive du vote alsacien par rapport aux résultats nationaux.

Si l’Alsace s’est distinguée lors du référendum du 20 septembre 1992 sur le traité de Maastricht en étant la région de France la plus favorable au traité (65,6 % de Oui en Alsace contre 51 % au niveau national) ; lors du référendum du 29 mai 2005, l’Alsace votait également davantage Oui que la moyenne nationale (53,4 % contre 45,3 %) mais l’écart se resserre. Le sentiment pro-européen reste plus marqué en Alsace que sur le reste du territoire français pour plusieurs raisons. La réconciliation franco-allemande qui a longtemps été un élément moteur de la construction européenne reste particulièrement populaire en Alsace. Les électeurs alsaciens sont aussi traditionnellement sensibles aux idées conservatrices de la droite démocrate chrétienne, dont sont issus les pères fondateurs de l’Europe. Le quotidien d’une partie de la population alsacienne est aussi intrinsèquement lié à la construction européenne, quand on songe par exemple aux flux importants de travailleurs transfrontaliers dans la région. Rappelons enfin que Strasbourg abrite aussi des institutions européennes, comme le Parlement ou le Conseil de l’Europe.

Malgré ces particularités locales, les résultats de ces deux consultations européennes montrent un recul du sentiment pro-européen en Alsace. Une des clés d’explication peut être liée à des campagnes électorales très différentes. En 1992, le débat était sur le terrain politique entre partisans d’un approfondissement du projet européen et souverainistes, quant à la mise en place d’une union européenne et monétaire et d’une citoyenneté européenne. En 2005, les discussions se cristallisent sur un choix à faire entre une Europe libérale ou sociale alors que ce n’était pas le seul aspect contenu dans le traité constitutionnel, qui visait surtout à sortir d’une impasse dans le fonctionnement institutionnel de l’UE depuis le passage de 15 à 25 Etats membres en 2004.

En raisonnant à l’échelle des cantons, M. Schwengler en tire différents constats.  En s’appuyant sur le vote partisan constaté lors des scrutins précédents le référendum de 2005, il établit une correspondance entre le vote Non et le vote d’extrême droite, entre le vote Oui et le vote pour la droite traditionnelle ainsi qu’une division de l’électorat de gauche. Il constate aussi que le résultat du vote peut être corrélé à la structuration socio-professionnelle des cantons. En effet, « le niveau du vote Oui est inversement proportionnel à la composition socioprofessionnelle populaire des cantons. Comme au niveau national, les ouvriers constituent la catégorie socioprofessionnelle qui a le plus massivement voté Non au référendum du 29 mai 2005 et les cadres et professions intellectuelles supérieures constituent la seule catégorie à avoir voté majoritairement Oui » [1]. Cette approche holiste centrée sur le travail pourrait être corrélée avec d’autres critères comme la géographie électorale ville/campagne, quartiers centraux/banlieues, l’âge ou le sexe, autres variables lourdes de l’explication sociologique du vote.

On comprend ainsi qu’en Alsace comme dans le reste de la France, une Europe associée aux dérives et excès d’une mondialisation libérale a pu être vue comme une menace bien plus grande qu’en 1992 par un nombre croissant d’électeurs. Ces clivages observables dans les résultats électoraux sont bien plus nets en 2005 qu’en 1992 et se retrouvent aussi à l’échelle des agglomérations.

[1] "Le référendum du 29 mai 2005 en Alsace", Bernard Schwengler, Revue d'Alsace, n°132, 2006, p. 407-433.

Le sujet débute par un long lancement en plateau pour rappeler les résultats du référendum sur le traité constitutionnel européen en Alsace, qui s'est tenu la veille. La présentatrice du journal Sylvie Dillenseger rappelle que si le oui l’a emporté en Alsace avec 53,4% des voix, contrairement au résultat national, l’enthousiasme des alsaciens a été bien en deçà de la dernière consultation référendaire européenne, à savoir le traité de Maastricht en 1992, approuvé à l’époque par 65,6% des alsaciens. L’accent est aussi mis sur le résultat du référendum dans le Haut Rhin où une courte majorité d’électeurs a rejeté le traité européen, malgré l’engagement du maire de Mulhouse Jean-Marie Bockel (parti socialiste) en faveur du « oui ».

C’est justement à la mairie de Mulhouse, au moment de l’annonce des résultats par le sénateur maire, que se déroule le reportage. On voit les partisans du non applaudir et se réjouir à l’annonce des résultats à Mulhouse, avec parfois des gros plans comme par exemple sur le représentant du Front National à Mulhouse, M. Bindler - qui n'est pas identifié par le commentaire du journaliste. L’interview à chaud de Jean-Marie Bockel est introduite par la voix off du journaliste de façon négative en annonçant qu’il est plus simple pour le sénateur maire mulhousien de « botter en touche » que d’assumer sa défaite électorale. Les confidences filmées entre la députée UMP Arlette Grosskost et Jean-Marie Bockel au sujet des résultats très différents selon les quartiers mulhousiens ont dû être sous titrés pour une bonne compréhension de leur propos par les téléspectateurs, en raison de l’agitation qui régnait dans les bureaux de la mairie suite à l’annonce des résultats. Le journaliste rebondit sur les propos d'Arlette Grosskost au sujet d’une sociologie du vote bien plus marquée en 2005 qu’en 1992 : il précise que dans certains quartiers populaires de Mulhouse, le non a parfois frôlé les 70%, tandis que le oui l’a emporté au centre-ville et dans les quartiers aisés du Rebberg.

Ces résultats illustrent l’euroscepticisme croissant d’une partie des citoyens européens, qui estiment que la politique libérale menée par l’UE est en partie responsable de leurs difficultés économiques et sociales. Il serait néanmoins pertinent de compléter cette analyse « à chaud », qui repose sur des critères socio-économiques, en montrant que l’identité partisane s’effrite chez une partie de l’électorat et qu’une plus grande mobilité politique rend l’analyse des résultats du vote plus difficile.